Notation (288,-666)

Votre recherche:
Mots-clés: Notation
Jugements trouvés: 76

1, 2, 3, 4 | suivant >

• Jugement 4986

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2017.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4985

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2017.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4984

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2017.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4983

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2017.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4982

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his appraisal report for 2017.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4981

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges her appraisal report for 2017.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4980

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his staff report for 2012-2013.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4979

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his staff report for 2012-2013.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4978

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges her staff report for 2012.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4977

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges her staff report for 2012-2013.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4976

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his staff report for 2010-2011.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4962

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante conteste l’évaluation de ses performances pour l’année 2019, ainsi que les décisions subséquentes de «geler» son avancement d’échelon et de la soumettre à un plan d’amélioration de ses performances.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Echelon; Evaluation; Notation; Requête admise; Supervision; Supérieur hiérarchique;
  

  
  
  

• Jugement 4961

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante conteste la décision de rejeter sa plainte pour harcèlement moral, ainsi que ce qu’elle considère être une décision d’annulation de l’évaluation de ses performances pour 2019 et la décision de remettre en place son ancien supérieur hiérarchique et de le désigner comme responsable de l’établissement de son évaluation annuelle pour 2019.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Evaluation; Harcèlement; Notation; Requête admise; Supervision; Supérieur hiérarchique;
  

  
  
  

• Jugement 4902

  
  138e session, 2024
  Organisation européenne pour la recherche nucléaire
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his performance evaluation for 2019 rating such performance as “fair”.

  Considérant 9

  Extrait:

  Given the limited scope of the power of review of the Tribunal on performance appraisals as constantly indicated in the Tribunal’s case law (see, for example, Judgments 4787, consideration 5, 4786, consideration 4, 4713, consideration 11, and 4564, considerations 2 and 3, and the case law cited therein), the fact that the complainant’s view of his performance is different than that of his supervisor is clearly not sufficient to set aside this evaluation and order that another one be undertaken.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4564, 4713, 4786, 4787
  

  Mots-clés:

  Notation; Performance; Rôle du Tribunal;
  

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4901

  
  138e session, 2024
  Organisation européenne pour la recherche nucléaire
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his performance evaluation for 2018 rating such performance as “fair”.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  Considérant 11

  Extrait:

  The Tribunal’s case law has long recognized the limited power of review that it exercises in matters of staff appraisals. In this regard, in Judgment 4564, considerations 2 and 3, the Tribunal stated the following:
  “2. [T]he Tribunal observes that, in requesting that the Tribunal should itself determine the new ratings to be awarded under the various headings of the staff report concerned, the complainant plainly misunderstands the nature of the review with which the Tribunal is tasked. It is not for the Tribunal, whose role is not to supplant the administrative authorities of an international organisation, to conduct an assessment of an employee’s merits instead of the competent reporting officer or the various supervisors and appeals bodies which may be called upon to revise that assessment. Consequently, as it is framed, the request for the staff report concerned to be amended can only be dismissed (see, to that effect, Judgment 4258, considerations 2 and 3, and the case law cited therein).
  The Tribunal may only set aside that staff report at the same time as the impugned decision and remit to the [organization concerned] the task of reviewing the assessment concerned in light of the grounds of its judgment, if it considers it necessary to make such an order within the limits of the restricted power of review which the Tribunal may exercise in this area, the scope of which will be reiterated below.
  3. As the Tribunal has repeatedly held, assessment of an employee’s merit during a specified period involves a value judgement; for this reason, the Tribunal must recognise the discretionary authority of the bodies responsible for conducting such an assessment. Of course, it must ascertain whether the ratings given to the employee have been determined in full conformity with the rules, but it cannot substitute its own opinion for the assessment made by these bodies of the qualities, performance and conduct of the person concerned. The Tribunal will therefore intervene only if the staff report was drawn up without authority or in breach of a rule of form or procedure, if it was based on an error of law or fact, if a material fact was overlooked, if a plainly wrong conclusion was drawn from the facts, or if there was abuse of authority. [...]”
  (See also Judgments 4787, consideration 5, 4786, consideration 4, and 4713, consideration 11.)

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4564, 4713, 4786, 4787
  

  Mots-clés:

  Notation; Performance; Rôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4897

  
  138e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante conteste son rapport d’évaluation pour l’année 2018.

  Considérant 6

  Extrait:

  [L]’évaluation des mérites d’un fonctionnaire au cours d’une période déterminée fait appel à un jugement de valeur, ce qui exige de sa part qu’il respecte le pouvoir d’appréciation des organes chargés de procéder à une telle évaluation. Il doit certes contrôler si les notes attribuées au fonctionnaire ont été à tous égards régulièrement établies, mais il ne peut se substituer à ces organes pour apprécier les qualités, les prestations et le comportement de l’intéressé. Aussi le Tribunal ne censurera-t-il un rapport d’évaluation que si celui-ci émane d’une autorité incompétente, a été établi en violation d’une règle de forme ou de procédure, repose sur une erreur de droit ou de fait, omet de tenir compte d’un fait essentiel, tire du dossier des conclusions manifestement erronées, ou est entaché de détournement de pouvoir (voir, par exemple, les jugements 4795, au considérant 9, 4564, au considérant 3, 4267, au considérant 4, 3692, au considérant 8, 3228, au considérant 3, ou 3062, au considérant 3).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3062, 3228, 3692, 4267, 4564, 4795
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Notation; Rapport d'appréciation;
  

  Considérant 16

  Extrait:

  [L]a requérante fait valoir que l’échelle d’appréciation à quatre degrés ainsi mise en application ne permettrait pas d’évaluer les fonctionnaires avec autant de finesse que le barème de notation à huit niveaux utilisé dans le système d’évaluation antérieur. […]
  [L]a fixation de telles grilles d’évaluation procède de choix d’opportunité relevant du pouvoir discrétionnaire de l’Organisation, dont – mise à part l’hypothèse extrême, qui ne se rencontre pas ici, où il aurait été fait un usage manifestement abusif de ce pouvoir – il n’appartient pas au Tribunal de connaître.

  Mots-clés:

  Notation; Pouvoir d'appréciation; Rapport d'appréciation;
  

  Considérant 8

  Extrait:

  [L]a requérante voit une irrégularité dans le fait que ces objectifs lui aient été imposés par son évaluateur alors qu’elle avait exprimé des réserves à leur sujet […] Il est vrai que les directives du 20 décembre 2017 définissent le développement de la performance comme «le processus par lequel managers et agents s’accordent, dans un esprit de collaboration, sur la contribution individuelle que l’agent doit apporter pour permettre à l’OEB de remplir sa mission». Mais on ne saurait analyser cette indication, qui vise seulement à exposer l’esprit général du dispositif d’évaluation institué par ces directives, comme ayant entendu édicter une norme selon laquelle tout objectif individuel assigné à un fonctionnaire par son évaluateur devrait impérativement être arrêté d’un commun accord.
  Dans leur section III.1, relative à la «[f]ixation des objectifs», les directives en cause prévoient que «[l]a traduction des objectifs du domaine concerné en objectifs individuels [...] fait l’objet d’un entretien entre l’évaluateur [...] et l’agent». Même si les objectifs arrêtés à l’issue de cet entretien sont qualifiés dans la suite du texte – de façon quelque peu maladroite – d’«objectifs convenus», le Tribunal estime que ces dispositions doivent s’interpréter comme exigeant seulement que l’évaluateur consulte le fonctionnaire concerné sur la fixation des objectifs qu’il entend lui assigner, et non que ces derniers recueillent nécessairement l’assentiment du fonctionnaire.

  Mots-clés:

  Consultation; Interpretation des règles; Notation; Rapport d'appréciation;
  

  Considérant 11

  Extrait:

  Si la requérante se plaint […] qu’il n’ait pas été tenu compte, dans la fixation de ses objectifs de production, du temps qu’elle était amenée à consacrer à des entretiens avec le Département des ressources humaines concernant sa situation individuelle, le Tribunal estime que – sauf circonstances exceptionnelles, dont il n’est pas justifié en l’espèce – il n’y a effectivement pas lieu de prendre en considération un tel facteur pour la détermination des objectifs annuels d’un fonctionnaire.

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation;
  

  Considérant 12

  Extrait:

  [L]a requérante estime que les objectifs qui lui avaient été assignés auraient dû faire l’objet d’une réactualisation en cours d’année. Mais la section III.1 précitée des directives prévoit, à ce sujet, que les objectifs fixés «peuvent [...] être actualisés/revus dans le courant de l’année selon les besoins du service». Il s’agit donc là d’une simple faculté […].

  Mots-clés:

  Interpretation des règles; Notation; Rapport d'appréciation;
  

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  Considérant 3

  Extrait:

  [L]’intéressée critique, en premier lieu, le fait que la Commission d’évaluation instituée, à compter du 1er janvier 2015, par l’article 110bis du Statut des fonctionnaires de l’Office ne comporte pas, à la différence de la Commission de recours interne – qui était jusqu’alors compétente en matière de contestation des rapports d’évaluation –, de représentant du personnel. Mais le Tribunal a déjà eu l’occasion de juger que cette caractéristique ne rendait pas inadéquate la composition du nouvel organe ainsi créé (voir les jugements 4795, au considérant 7, 4637, au considérant 11, et 4257, au considérant 13). Ce moyen sera donc écarté.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4257, 4637, 4795
  

  Mots-clés:

  Notation; Organe consultatif; Rapport d'appréciation; Représentant du personnel;
  

  Considérants 14-15

  Extrait:

  [S]elon la jurisprudence du Tribunal, le cadre réglementaire d’une procédure d’évaluation ne peut être modifié, du moins dans ses éléments substantiels, par une disposition adoptée après le début de la période d’évaluation concernée (voir notamment le jugement 4257, au considérant 10, explicitant la teneur du jugement 3185, au considérant 7). Cette solution, qui vaut bien entendu au premier chef pour la définition des critères au regard desquels est opérée l’évaluation, se justifie par la nécessité de respecter tant le principe de non-rétroactivité des actes administratifs que les exigences de bonne foi, de transparence et d’équité qui s’imposent en matière d’évaluation des fonctionnaires […]
  [L]e Tribunal estime que les règles complémentaires ainsi prévues ne sauraient être regardées comme ayant modifié de manière substantielle la procédure d’évaluation définie par les directives, dès lors notamment que la connaissance préalable de ces règles n’eût été aucunement de nature, en tout état de cause, à influer sur le comportement professionnel des fonctionnaires concernés pendant la période d’évaluation.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3185, 4257
  

  Mots-clés:

  Bonne foi; Non-rétroactivité; Notation; Rapport d'appréciation;
  

  Considérant 4

  Extrait:

  [L]e Tribunal estime que, pour regrettable qu’elle soit, la brièveté du délai imparti à la requérante pour saisir la Commission d’évaluation n’a pas été, en l’espèce, de nature à porter atteinte aux droits de l’intéressée à bénéficier d’un recours effectif et d’une procédure régulière (voir, s’agissant des exigences de la jurisprudence à cet égard, le jugement 4795, au considérant 7).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4795
  

  Mots-clés:

  Droit de recours; Délai; Notation; Rapport d'appréciation;
  

  
  
  

• Jugement 4896

  
  138e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste son rapport d’évaluation pour l’année 2018.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Recevabilité de la requête; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4894

  
  138e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his staff report for 2009.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête admise;
  

  Considérants 3 et 6

  Extrait:

  In its opinion of 1 December 2014, the Internal Appeals Committee firstly considered its role and secondly the merits of the complainant’s internal appeal. As to its role, it firstly noted, correctly, the limited role of the Tribunal in reviewing staff reports which are discretionary in nature. However, and importantly (a matter not understood by all internal appeals bodies), it said that an internal appeal body can “determine whether the decision under appeal is the correct decision or whether, on the facts, some other decision should have been made” citing Judgment 3161, consideration 6.
  […]
  It is now convenient to consider the additional relief sought by the complainant. This includes that the text in his staff report for 2009 be amended by order of the Tribunal. But it has long been acknowledged that a request such as this would involve an impermissible determination by the Tribunal of what the appraisal should be (see, recently, Judgment 4786, consideration 1). The Tribunal noted in Judgment 4786 that it can, if the report was the product of one of the legal flaws listed in Judgment 4564, consideration 3, set aside the contested staff report at the same time as the impugned decision and remit the matter to the Organisation for review. However, this would be review of a report concerning the appraisal of the complainant some considerable time ago. There should be no such remittal though the complainant may gain some comfort from the conclusions of the Internal Appeals Committee (together with the observations of the Tribunal in this judgment), whose opinion should be included in his personnel file, if it is not already. It is also assumed that the present judgment will be included in his personnel file.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3161, 4564, 4786
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Rôle du Tribunal;
  

  
  
  

• Jugement 4893

  
  138e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges his staff report for 2008-2009.

  Considérants 4-5

  Extrait:

  It is convenient to focus on the relief the complainant seeks. [...] His primary relief, as articulated in the rejoinder, is that the Tribunal “take a final decision on the merits”. The Tribunal takes this to include a reference to a claim made in the complaint form under the heading “[r]elief claimed”, that “the text [under] productivity in [the complainant’s] staff report [for] 2008-2009 should be amended by replacing the words [‘very good’] by [‘outstanding’], and the box marking should be amended correspondingly”. […]
  However, it has long been acknowledged that a request such as this would involve an impermissible determination by the Tribunal of what the appraisal should be (see, recently, Judgment 4786, consideration 1). The Tribunal noted in Judgment 4786 that it can, if the report was the product of one of the legal flaws listed in Judgment 4564, consideration 3, set aside the contested staff report at the same time as the impugned decision and remit the matter to the Organisation for review. However, the complainant now eschews any desire to have the matter remitted. Accordingly, what remains is the impermissible request to the Tribunal to undertake the evaluation itself. This claim must be rejected.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4564, 4786
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Rôle du Tribunal;
  

  Considérant 3

  Extrait:

  One of the arguments advanced by the EPO is that this complaint is irreceivable as it is moot particularly given that the complainant has long since ceased being a member of its staff. It might also be thought that, when he ceased being a member of staff, he no longer had a cause of action. There is, in the Tribunal’s case law, some support for the view that a former staff member, who has retired since a contested staff report was drawn up, has “a moral interest in challenging a report appraising her or his performance” and has a cause of action which endures beyond retirement (see Judgment 4637, consideration 7).”

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4637
  

  Mots-clés:

  Ancien fonctionnaire; Intérêt à agir; Notation; Rapport d'appréciation;
  

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

  
  
  

• Jugement 4892

  
  138e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges her staff report for 2008-2009 and the decision not to initiate a harassment procedure against her reporting officer.

  Considérant 5

  Extrait:

  The second subheading referred to earlier is that “[t]he contested [staff report] is unjustified”. This is tantamount to an invitation to the Tribunal to enter the issue of whether a particular assessment in a performance appraisal report is appropriate. However, it has long been acknowledged that a request such as this would involve an impermissible determination by the Tribunal of what the appraisal should be (see, recently, Judgment 4786, consideration 1). The Tribunal noted in Judgment 4786 that it can, if the report was the product of one of the legal flaws listed in Judgment 4564, consideration 3, set aside the contested staff report at the same time as the impugned decision and remit the matter to the Organisation for review. But that is done only if a legal flaw is demonstrated. It is not in the present case.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4564, 4786
  

  Mots-clés:

  Contrôle du Tribunal; Evaluation; Notation; Rapport d'appréciation; Rôle du Tribunal;
  

  Considérant 6

  Extrait:

  The third subheading referred to earlier is that “[s]landerous/libellous comments have been disseminated about me”. This is a contention concerning the conduct of Mr T.E. The only relevance of this plea in relation to the staff report would be if the complainant was able to establish that Mr T.E. had been actuated by bias or ill will towards her which infected his assessment of her performance. In the main, the evidence relied upon by the complainant concerns matters of detail including comments to which she takes exception or comments that she views as contradictory, but nonetheless views as proof of bias or ill will. None of the evidence, either in isolation or in aggregate, demonstrates bias or ill will on the part of Mr T.E. in the preparation of the report, which was also the considered conclusion of the Appeals Committee’s majority. While the Tribunal acknowledges the difficulty in proving bias or ill will (see, for example, Judgments 2318, consideration 4, and 2259, consideration 13), nonetheless the burden of doing so falls on the complainant (see Judgments 4745, consideration 12, and 4010, consideration 9). In these proceedings, she has failed to do so.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 2259, 2318, 4010, 4745
  

  Mots-clés:

  Charge de la preuve; Notation; Partialité; Rapport d'appréciation;
  

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Notation; Rapport d'appréciation; Requête rejetée;
  

1, 2, 3, 4 | suivant >