Коллективные переговоры, которые включают процедуру переговоров и заключение коллективно-договорного соглашения, — главное средство, с помощью которого организации трудящихся и работодателей определяют условия труда. С момента образования организаций трудящихся и работодателей коллективные переговоры — важнейший инструмент свободы ассоциации и системы промышленных отношений в целом.
Опыт истории подтверждает ценность коллективных переговоров как демократического метода преодаления конфликтов интересов и избежания более жестких форм трудовой борьбы таких, как забастовка.
Как предохранительный клапан, обеспечивающий мирное сотрудничество социальных партнеров, коллективные переговоры могут рассматриваться как краеугольный камень развитой демократии и развитой рыночной экономики.
Значение, которое придают колективным переговорам акты МОТ, а также законодательство и практика огромного большинства государств-членов МОТ свидетельствует об огромной роли коллективных переговоров в современной экономике. Принцип коллективных переговоров означает, что организации трудящихся должны иметь возможность от имени своих членов устанавливать совместно с работодателями условия труда, лучшие для работников, чем те, которые основаны на индивидуальных трудовых контрактах.
Коллективные переговоры — средство преодоления первоначально неравной договорной силы индивидуального работника по отношению к работодателю путем заключения коллективного договора, который заменяет условия индивидуальных трудовых договоров.
Работодатели в свою очередь могут ожидать роста производительности и большей лояльности от высоко мотивированной и квалифицированной рабочей силы, удовлетворенной улучшившимися условиями труда.
Содействие коллективным переговорам одна из главных и основных озабоченностей МОТ.1 Как признано Филадельфийской Декларацией, МОТ имеет "важное обязательство ... продвигать среди народов мира программы, которые приведут ... к эффективному признанию права на ведение коллективных переговоров."2
Большое значение коллективных переговоров было недавно вновь подтверждено Декларация МОТ 1998 г., в соответствии с которой, все государства-члены, даже если они не ратифицировали соответствующие конвенции, имеют обязательство, вытекающее из самого факта членства в организации, "способствовать и претворять в жизнь ... принципы, касающиеся ... эффективного признания права на ведение коллективных переговоров". (парагр.2(а))
Кроме того, коллективные переговоры признаются и гарантируются несколькими конвенциями и рекомендациями МОТ, в частности, Конвенцией N 983 и Конвенцией о праве на ведение коллективных переговоров, 1981 г. (N 154).4
Право участвовать в коллективных переговорах было также признано в нескольких важных международных документах, разработанных не в рамках МОТ, куда входит Американская Хартия о социальных гарантиях (1948 г.), Европейская социальная хартия (1961 г.) и Хартия Европейского Сообщества об основных социальных правах трудящихся (1989 г.).
Придаваемое этими международными документами по основополагающим правам человека, также как и законодательством и практикой большого числа государств, коллективным переговорам значение свидетельствует об особом внимании, уделяемом национальной и международной социальной политикой принципу, согласно которому, трудящиеся, посредством коллективного права на создание профсоюзов для защиты своих прав, должны быть уполномочены использовать коллективное право на ведение переговоров с работодателями о лучших условиях труда для своих членов, чем каждый трудящийся может достигнуть путем ведения переговоров в индивидуальном порядке. Таким образом, предоставление организациям трудящихся права на заключение коллективных договоров является способом сбалансирования неравного положения отдельных трудящихся при заключении индивидуальных трудовых договоров с работодателями. В свою очередь, работодатели могут рассчитывать на повышение производительности от большего числа трудящихся, которым предоставлены лучшие условия труда и чувство, что они могут участвовать в установлении этих условий.
Важное значение обязательств, устанавливаемых в коллективных договорах, не может быть переоценено, в частности потому, что коллективно-договорная практика находится под все более возрастающим давлением современных процессов экономического и социального развития.5
Главная цель национальной политики в этой области должна состоять в содействии и поощрении коллективных переговоров на свободной и добровольной основе, предоставляя сторонам наибольшую автономию. При этом должны создаваться правовые рамки и административная структура, в которую стороны могут обращаться, на добровольной основе и по взаимному согласию, для помощи в заключении коллективных договоров.6
Конвенция N 98 требует от государств, ее ратифицирующих:
Там, где это необходимо, принять меры, соответствующие национальным условиям, в целях поощрения и содействия полному развитию и использованию аппарата для переговоров на добровольной основе ... с целью регулирования условий труда путем заключения коллективных договоров. (Ст.4)
Конвенция N 154 устанавливает более простым образом, что государства, ее ратифицировавшие, должны:
Принять меры, соответствующие национальным условиям, для содействию осуществлению права на ведение коллективных переговоров. (Ст.5(1))
Принятие соответствующего трудового законодательства является одним из основных способов, посредством которого государства-члены пытаются выполнить эти обязательства. Другие способы могут включать коллективные соглашения, арбитражные решения, административные правила и инструкции, указы и министерские приказы,7 а также создание административных органов для контроля за соблюдением законных обязательств и положения о примирительной процедуре и процедуре посредничества для содействия сторонам.
Необходимость использования законодательства для содействия и развития коллективных переговоров и степень подробности подобных законодательных предписаний зависит от национальных условий.8 Например, в зависимости от ситуации, Правительство может признать необходимым установить подробную процедуру и механизмы, регулирующие коллективные переговоры; в других случаях закон может просто отсылать к праву работодателей, их организаций и профсоюзов на ведение коллективных переговоров. Отсутствие четких правовых рамок в некоторых странах9, точно также как и чрезмерное регулирование в других, может повредить коллективным переговорам.10
Представляется общепризнанным, что обязательство способствовать переговорам на добровольной основе с целью регулирования условий труда путем заключения коллективных договоров предполагает гарантирование соответствующим сторонам права на участие в коллективных переговорах. В случае необходимости, это также предполагает и установление ряда других дополнительных обязательства с тем, чтобы право на участие в коллективных переговорах могло эффективно осуществляться. Среди таких дополнительных обязательств нередко включаются обязанности признать, при определенных условиях, сторону (партнера) таких переговоров и добросовестно вести их.
Согласно соответствующим конвенциям МОТ, право на участие в коллективных переговорах принадлежит всем организациям трудящихся и всем работодателям и их организациям,12 если не установлены определенные исключения, и в соответствии с допускаемыми ограничениями, связанными с характером организации и категориями работников, которые она представляет.
Во-первых, Конвенция N 98, Конвенция о защите права на организацию и процедурах определения условий занятости на государственной службе,1978 г. (N 151) и Конвенция N 154 устанавливает, что степень, в которой они применяются к вооруженным силам и полиции, может определяться национальными законами или нормами или национальной практикой.13 Это означает, что национальные законы и нормы могут применять полностью, частично или совсем не применять эти гарантии по отношению к данным категориям лиц и их организациям.
Кроме того, Конвенция N 98 специально устанавливает, что она не рассматривает положение государственных служащих, работающих в административном аппарате Государства. Это означает, что хотя такие лица должны иметь право на создание профсоюзов в соответствии с Конвенцией N 87, гарантии, предусмотренные этой конвенций, на них не распространяются.14
Контрольные органы МОТ вынесли решение, что эти исключения должны должны применяться ограничительно. Что касается государственных служащих, Комитет экспертов МОТ по применению конвенций и рекомендаций установил различие между государственными служащими, которые непосредственно работают в административном аппарате Государства (они могут быть исключены из сферы действия Конвенции N 98), и всеми другими лицами, работающими в правительстве, на государственных предприятиях или независимых государственных учреждениях, которые не могут быть исключены.15
Ограничительно должны толковаться и исключения, относящиеся к полиции и вооруженным силам. Например, по одному делу Комитет МОТ по свободе объединения вынес решение, что специалисты гражданской авиации, работающие под юрисдикцией вооруженных сил, не могут рассматриваться, в виду их функций, в качестве принадлежащих к вооруженным силам и в качестве подлежащих исключению из гарантий, установленных Конвенцией N 98.16
Право организаций трудящихся на ведение коллективных переговоров признается в огромном большинстве стран в законодательстве или на практике, часто при соблюдении вышеупомянутых исключений.
Национальное законодательство иногда специально определяет стороны, имеющие право на ведение коллективных переговоров, и уровень, на котором могут проходить переговоры. Стороны, между которыми могут проходить переговоры типичным образом определяются как организации трудящихся (профсоюзы), с одной стороны, и индивидуальные работодатели, несколько работодателей, ведущих переговоры совместно, или организации работодателей, с другой стороны.
Что касается уровней, на которых могут проходить переговоры (учреждение, предприятие, отрасль деятельности), то установлено, что не существует общепризнанного "лучшего" уровня, на котором должны проходить двусторонние коллективные переговоры. Соответствующий уровень или уровни для ведения переговоров зависит от полномочий, прав, целей и приоритетов соответствующих сторон, также как и от структуры профсоюзного движения и структуры организаций работодателей и от традиционной системы трудовых отношений.17
Парагр. 4 Рекомендации о содействии коллективным переговорам, 1981 г. (N 163) устанавливает, что
при необходимости должны быть приняты меры, чтобы коллективные переговоры могли проходить на любом уровне, включая уровень учреждения, предприятия, отрасли деятельности, отрасли промышленности либо на региональном или национальном уровнях.
Законодательство, ограничивающее выбор сторон по этому вопросу, может нарушать Конвенцию N 98 18 и принцип, в соответствии с которым организации трудящихся и организации работодателей должны иметь полную свободу и право на организацию своей деятельности и формулировать собственные программы.19 С другой стороны, законодательство может устанавливать рамки для коллективных переговоров, к которым стороны могут обращаться, если пожелают.
Коллективные переговоры не могут проходить, если соответствующие стороны не признали друг друга для этой цели.20 Подобное признание может быть добровольным, каковым оно является в некоторых странах, где оно устанавливается в договорах или основано на общепризнанной практике. Чтобы воспрепятствовать отказу работодателей вести переговоры с профсоюзами многие страны приняли законодательство, которое обязывает работодателя осуществлять признание профсоюза для целей коллективных переговоров, при определенных условиях.21 Обычно обязанность работодателя осуществлять признание профсоюза для этих целей зависит от определения представительности организации, в отношении тех лиц, которых она намеревается представлять.
В самом простом варианте, такого рода положения могут определять, кто несет ответственность по ведению коллективных переговоров, способствуя, таким образом, осуществлению соответствующими сторонами взаимных обязательств по признанию друг друга.
Определение "представительности" организации может являться сложным вопросом, особенно в странах, где существует многочисленность профсоюзов, и где переговоры обычно осуществляются на уровне предприятия, а также, где переговоры осуществляются на уровне отрасли промышленности или национальном уровне.22
Многие страны установили законодательную процедуру для определения представительского статуса стороны для целей коллективных переговоров. Примечательно, что определение наиболее представительных организаций признано, для целей представительства в органах МОТ, в статье 3(5) Устава МОТ. Однако важно, что Комитет экспертов МОТ по применению конвенций и рекомендаций постановил, что если существуют определенные процедуры, они должны основываться на объективном и заранее установленном критерии.23
Два завершающих замечания необходимо сделать в отношении представительского статуса. Во-первых, несмотря на то, что законодательные положения о представительности часто включают качественный критерий (для целей объективности), эти положения могут также включать такой критерий, как аутентичность, независимость и территориальная сфера.
В некоторых странах законодательство предусматривает признание профсоюза в качестве агента, имеющего исключительное право на ведение переговоров в организации, ведущей переговоры, тем самым, предоставляя право этому профсоюзу представлять всех трудящихся в организации для целей коллективных переговоров, включая членов других профсоюзов, действующих в этой организации. Такое законодательство обычно встречается в странах, где коллективные переговоры проходят, главным образом, на уровне предприятия, и в которых действуют многочисленные профсоюзы, ведущие переговоры по комплексным и трудным вопросам. Контрольные органы МОТ приняли точку зрения, в соответствии с которой, если закон устанавливает сертификацию или назначение представителя, имеющего исключительное право на ведение переговоров, должны быть приняты определенные гарантии:
Вследствие необходимости установления такого рода гарантий, законодательство, устанавливающее представителей, имеющих исключительное право на ведение переговоров, стремится быть достаточно подробным, как это показывают последующие примеры. Подобное законодательство обычно включает положения относительно:
Законодательство обычно возлагает на исключительного колдоговорного представителя обязанность справедливо представлять всех трудящихся, независимо от их членства в организации исключительного представителя работников в коллективных переговорах.
Иногда, особенно если государственная политика стремиться способствовать коллективным переговорам на уровне отрасли промышленности, государства принимают законодательные положения, которые создают рамки для таких переговоров. Подобные рамки могут просто основываться на процедурах признания, другие могут создавать организационную структуру, которая может использоваться сторонами, намеревающимися вести переговоры на этом уровне.
Эффективные коллективные переговоры подразумевают стремление сторон к диалогу и достижению консенсуса.26 В ряде государств имели место попытки обеспечить это путем законодательного установления обязанностей, имеющих целью привести стороны к переговорному столу с тем, чтобы вести такие переговоры на базе полной информации. Окончательная цель такого рода обязанности – обеспечить сторонам любую доступную возможность достижения договоренности. В некоторых случаях эта обязанность ограничена обязанностью вести переговоры; в других она выражается обязанностью добросовестно вести переговоры.
Примечательно, что Комитет МОТ по свободе объединения напомнил о важном значении, которое он придает принципу, в соответствии с которым, работодатели и профсоюзы должны добросовестно вести переговоры и пытаться достигнуть договоренности, особенно в случаях, когда профсоюзы не имеют права на забастовку.27
Одним из основных обязательств, сопутствующих установленной законом обязанности добросовестно вести переговоры, является обязательство, возложенное на работодателя, являющегося стороной в переговорах, предоставить профсоюзу информацию, необходимую для компетентного ведения переговоров (Рекомендацию N 163, парагр. 7(1)).28
В силу особого внимания МОТ к принципу ведения переговоров на добровольной основе и свободному выбору сторон, ведущих переговоры, определение коллективных переговоров в международных трудовых нормах дается в общих чертах. Ст. 2 Конвенции N 154 определяет коллективные переговоры как переговоры, проходящие между работодателем, группой работодателей или одной либо более организациями работодателей, с одной стороны, и одной или более организациями трудящихся, с другой, в целях определения условий труда и занятости; и/или регулирования отношений между работодателями и трудящимися; и/или регулирования отношений между работодателями или их организациями и организацией или организациями трудящихся.
При необходимости определения в законе предмета, на который распространяется право на ведение коллективных переговоров, это должно делаться расширительно, в соответствии с Конвенцией N 154. В некоторых странах, прецедентное право (судебная практика) провело различие между предметами, по которым стороны обязаны вести переговоры, если одна из сторон этого требует, и предметами, по которым стороны могут вести переговоры на добровольной основе, при взаимном согласии. Иногда законодательство устанавливает обязательство включать в коллективные договоры положения по специальным вопросам, таким как, урегулирование споров по толкованию и применению договора.
Законодательство о коллективных переговорах часто включает положения относительно самих коллективных договоров. Такие положения включают положения о:
Обычно законодательные положения по этим вопросам устанавливают требование, чтобы коллективные договоры были в письменной форме, указывали стороны договора, подписывались представителями этих сторон и указывали дату вступления договора в силу. Иногда законодательно устанавливают также требование, чтобы стороны договора включали положения по некоторым другим вопросам, таким как процедура урегулирования споров, вытекающая из данного договора.
В соответствии с парагр. 3(1) Рекомендацией о коллективных переговорах, 1951 г. (N 91)
Коллективный договор должен налагать обязательства на подписавшие его стороны, а также на лиц, от имени которых он заключен. Работодатели и трудящиеся, на которых коллективный договор налагает обязательства, не могут включать в трудовые договоры положения, противоречащие положениям коллективного договора. 29
Законодательные положения по этому вопросу обычно устанавливают, что коллективные договоры юридически обязательны для их сторон и для членов организаций, являющейся сторонами договора. Обычно в закон так же включаются положения о том, что договор должен быть инкорпорирован или модифицировал положения любого действующего договора или соглашения, а также договора или соглашения заключенного позднее сторонами, на которых распространяется данный договор.
Судебная практика некоторых стран устанавливает требование о том, чтобы стороны представили коллективный договор в государственные органы для его одобрения перед тем, как он станет действительным. Этот вид процедуры не должен противоречить Конвенции N 98, которая предусматривает, что в одобрении может быть отказано, только если данный договор был заключен с нарушением процедурных правил или не соответствует минимальным стандартам, установленным действующим законодательством.30 Если если государственному органу власти законом предоставлена полная свобода действий по отклонению договора, такого рода положение нарушает принципы ведения переговоров на основе добровольности и автономии сторон.
Это частое требование, устанавливаемое законодательством, имеющее целью предоставление права соответствующему государственному органу следить за ходом коллективных переговоров, определять противоречия положений договора действующему законодательству, и информировать об этом стороны. Соответствующий государственный орган лучше подготовлен для помощи сторонам в спорах, возникающих из заключенного договора или в дальнейших переговорах тех же сторон.
Иногда национальное законодательство устанавливает требование, обращенное к для работодателям — обеспечить, чтобы содержание коллективных договоров, сообщалось работникам (парагр. 8(1) Рекомендации N 91).
Практика о распространения юридической силы коллективных договоров на иных работодателей и трудящихся, чем тех, к которым они непосредственно применяются, обычно встречается в странах, где преобладает ведение коллективных переговоров на уровне отрасли промышленности. Обычно подобного рода законодательные положения включают ряд требований, относящихся к представительности сторон договора, предварительному ходатайству одной или обеих сторон договора и консультациям с представителями работников, которых коллективный договор должен распространиться. Рекомендация N 91, парагр. 4(2) предусматривает следующее:
Национальные законы или нормы могут обусловить распространение коллективного договора, в частности, следующими требованиями:
- чтобы коллективный договор уже охватывал определенное число работодателей и трудящихся, которое, по мнению компетентного органа власти, является представительным;
- чтобы ходатайство о распространении договора, по общему правилу, исходило от одной или более организаций трудящихся и работодателей, являющихся сторонами в договоре;
- чтобы до распространения договора, работодатели и трудящиеся, к которым договор должен применяться путем его распространения, имели возможность предоставить свои замечания.
Некоторые примеры, приведенные ниже, затрагивают несколько из этих вопросов. Там, где статьи законов тесно взаимосвязаны, они были сохранены вместе. Когда они легко отделимы, даны примеры положений об отдельных вопросах.
| 1 | См., например, Содействие коллективным переговорам, Международная конференция по труду, 66-ая Сессия, 1980, с. 62. |
| 2 | Филадельфийская декларация 1944, ст. III(д). |
| 3 | Важное значение этой Конвенции обусловлено тем фактом, что она была ратифицирована 141 государством-членом, второе место по степени ратификации Конвенций МОТ. |
| 4 | Другие документы, относящиеся к этому вопросу: Конвенция N 87, Рекомендация N 91, Рекомендация N 113, Конвенция N 135 и Рекомендация N 143, Конвенция N 141 и Рекомендация N 149, Конвенция N 151 и Рекомендация N 159, и Рекомендация N 163 (которая дополняет Конвенцию N 154). О других Конвенциях и Рекомендациях, относящихся к коллективным переговорам смотрите Коллективные переговоры: основополагающий принцип, право, конвенция ( МБТ, Образование в сфере труда 1999/1-2, 114-115) с. 125. |
| 5 | См. Джернигон Б., цит, с. 29. |
| 6 | Общий Обзор, парагр. 247. |
| 7 | См., например, Ссылки на Конвенцию N 154, ст. 4. |
| 8 | О последнем обсуждении степени, в которой различные страны используют законодательство для содействия коллективным переговорам, см. Кэзейл Дж. Коллективные переговоры и право в Центральной и Восточной Европе: Некоторые сравнительные вопросы (Доклад МОТ N 20, 1997). |
| 9 | См. Бронштейн А. "Коллективные переговоры: сравнительный анализ" Коллективные переговоры: основополагающий принцип, право, Конвенция, цит, с. 35. |
| 10 | См. Руида-Кэтри М. и др. Коллективные переговоры: основополагающий принцип, право, Конвенция, цит, с. 53. |
| 11 | Право на ведение коллективных переговоров тесно связано с правом на создание профсоюзов и на забастовку.(Ссылка на Гл.II: Свобода объединения и Гл.V: Право на забастовку, Руководство). |
| 12 | Переговоры с представителями трудящихся (не с профсоюзами) могут также проводиться, как это указано в Конвенции N 135 и Рекомендации N 143 О представителях трудящихся. |
| 13 | См. Конвенцию N 95, ст. 5(1), Конвенцию N 151, ст. 1(3) и Конвенцию N 154, ст. 1(2). |
| 14 | Ссылка на Главу: Свобода Объединения, раздел о праве государственных служащих на создание профсоюзов. |
| 15 | Общий Обзор, параг. 200 ( предполагается, что Общий Обзор 1994 и Сборник 1996 будут полностью цитироваться во Введении к Руководству). |
| 16 | Сборник, параг. 805 Примечательно, что в некоторых странах полицейские и военнослужащие имеют право на ведение коллективных переговоров. См., например, дискуссию по этому вопросу в Чешской республики Кэзейл ДÊж. Цит. с. 14 |
| 17 | Как отмечает Бэмбер, и централизованные и децентрализованные переговоры могут иметь преимущества и недостатки, в зависимости от ситуации. См.Бэмбер, цит., с. 434. |
| 18 | Общий Обзор, парагр. 249. |
| 19 | Сборник, парагр. 782. |
| 20 | Содействие коллективным переговорам, цит., с.15. |
| 21 | Общий Обзор, парагр. 240, Содействие коллективным переговорам, цит., с. 16. |
| 22 | Данная тема не может быть полностью рассмотрена в этом Руководстве, однако, некоторые из наиболее важных вопросов будут освещены. Для дальнейшего рассмотрения затронутых вопросов, см., напр., Бэмбер Дж. и др. "Коллективные переговоры", Сравнительное трудовое право и трудовые отношения в индустриализированных Рыночных Экономиках, 6-ое переработ. изд., ( Бостон, 1998) с. 414; Кэсэйл Дж. Представительность организаций в сравнительной перспективе( Доклад МОТ N 18, 1996). |
| 23 | Общий Обзор, парагр. 240, см. также ст.3(г) Рекомендации N 163. |
| 25 | Общий Обзор, парагр. 240. |
| 26 | Бронштейн, цит., с. 34. |
| 27 | Сборник, парагр. 243. |
| 28 | Подобные обязательства существуют на основании международных документов, таких как Руководство ОЭСР для мультинациональных предприятий 1976 и Директива ЕС о Европейских трудовых советах 1994.( Ссылки на эти документы). |
| 29 | См. также Сборник, парагр. 818. |
| 30 | Общий Обзор, парагр. 251. |